Un Estado sin voluntad de política exterior
Este domingo 20
de mayo se llevó a cabo el segundo debate —de tres— entre los ahora cuatro
candidatos a la presidencia de la república para el periodo 2018-2024. Los
temas de la dinámica en cuestión versaban sobre migración, combate al crimen
organizado y seguridad fronteriza, así como garantía a la inversión. En
términos generales, cada una de estas temáticas se desenvuelve en una serie de
políticas nacionales que, por tal motivo, llevaron a los presidenciables a
centrar su participación, más allá de sus repetitivos eslóganes y de esos
enormes espacios comunes que suponen los ataques personales y las
descalificaciones, en una suerte de reciclaje de los argumentos que ya en el
primer debate habían expresado como sus puntos fuertes de campaña.
El
problema que ahora se presenta no es, sin embargo, que ninguno de los
candidatos ofreciera algo nuevo, algo diferente, siquiera, de lo que el
electorado pudo presenciar en la primera contienda. En realidad, la expectativa
de que las cosas acontecieran de otro modo era baja en el grueso de los sondeos
que a diario monitorean las campañas presidenciales, ya sea a por encargo y a
cuenta de algún candidato, grupo empresarial y/o asociación de la sociedad
civil, o porque en realidad se plantean como un contrapeso al poder político
vigente. El problema, más bien, es que de las muchas cosas que evidenció este
segundo debate, la principal de ellas es que en dentro del ideario propio de
cada candidato, al funcionamiento de la estructura estatal que pretenden
presidir se lo concibe con una abrumadora independencia de la labor que ese
mismo andamiaje debe desplegar en el plano de una serie de políticas
exteriores, así, en plural.
Los
asuntos de migración, de crimen organizado y de inversión, para tomar los tres
ejes del debate, claro que tienen una dimensión de política interna que es
imprescindible atender: es impensable hacer frente a las olas de migrantes que
atraviesan o concluyen su viaje en territorio mexicano (con independencia de su
estatus migratorio en el país) si no se pone en perspectiva, en primerísima
instancia, la manera en que deben funcionar los tres poderes y los tres órdenes
de gobierno respecto del desarrollo de aquellas; justo de la misma manera en
que resulta inconcebible obtener resultados medianamente aceptables en el
abordaje de los otros dos ejes si esos tres poderes y esos tres órdenes de
gobierno no se articulan con eficiencia y eficacia para atender las causas y
las consecuencias que cada fenómeno desenvuelve e impacta de manera directa o
indirecta en la cotidianidad de la sociedad mexicana.
La
cuestión es, sin embargo, que el haber hecho arrancar, transitar y agotar todo
el debate en el reciclamiento del diagnóstico que cada candidato tiene sobre el
desempeño de la política doméstica en cada una de esas asignaturas además de
dar cuenta de la poca preparación, del poco contenido que se está dando a las
campañas en esos temas, evidencia que ni la política internacional ni las
políticas exteriores de México son prioridad. De entrada, bien a bien sigue sin
quedar claro si los ejes del debate fueron establecidos por el Instituto
Nacional Electoral, a propuesta propia, y con la venia de los partidos
políticos que participan en la contienda; si fueron los mismos partidos los que
se armaron agenda a modo; si fue la sociedad civil, el empresariado, una junta
de notables o la academia de donde salieron las propuestas temáticas.
Pero
no sólo es eso. Resulta evidente que si este segundo encuentro se centró en
esos temas, y en los que entre descalificación y descalificación los
presidenciables iban colando al espectáculo, es porque en el fondo son los
asuntos que en este momento —se supone— representan una prioridad para la
administración actual y deberían ser igual de importantes para la que le siga
en los próximos seis años. Es decir, es claro que la relación con Estados
Unidos (no menos hostil que en otras épocas, salvo por la poca corrección
política del presidente Donald J. Trump), la relación de las actividades
productivas y de consumo nacionales con el capital extranjero, la profusión de
la violencia por causa del combate al crimen organizado internacional y las
olas migratorias y los volúmenes de tráfico de personas son los temas del
momento no por moda, o por alguna suerte de fijación de quienes se encargan de
la planeación y ejecución de la política del Estado mexicano en su proyección
externa, sino porque son eventos que en el momento presente están suponiendo un
verdadero desafío político, económico, cultural, en proporciones mayores y en
un contexto particular.
Condenar
la sucesión de monólogos que cada candidato ofreció respecto de cada temática,
en este sentido, no debería de ser condenable por sí mismo, o, por lo menos, no
al margen de esta consideración. El punto aquí es que además de haber colapsado
todo el debate sobre una reiteración de sus diagnósticos de campaña sobre el
estado de la política interna, cada uno de ellos (incluido el presidenciable
que ya fungió como canciller) decidió hacer gala de una completa falta de
preparación en lo que respecta a los porqué, los qué, los cómo y los paraqué de
políticas específicas.
Y
es que, sí, es cierto, en varios sentidos, los tres ejes del debate terminaron
ofreciendo poco más de dos horas de monólogos a menudo monotemáticos
—regurgitando sin cesar que todo el política exterior se debe hacer con respeto
y dignidad, sin ir más allá. Sin embargo, el que los temas de entrada fuesen
tres no condicionaba, por ningún motivo, el que las respuestas de los
presidenciables se centraran en tres temas. Por ello es preocupante la carencia
de planeación, proyección y voluntad de ejecución de políticas exteriores
concretas, que funcionen. Porque en el fondo, el que la relación México-Estados
Unidos se planteara exclusivamente en términos de esa misma relación; o el que
el tema migratorio se discutiera en términos exclusivamente de migración —y así
sucesivamente— da cuenta de que las respuestas se están buscando en los mismos
lugares comunes de siempre, antes que en intentar hacer gravitar cada eje sobre
una serie de posibilidades exógenas.
En
redes y en los balances que diversos analistas ofrecieron en el posdebate, por
ejemplo, no se dejó de reiterar que la política exterior de México (así, en
singular) es mucho más que la relación del Estado con Estados Unidos, o los
temas álgidos de inversión, migración y crimen organizado. Esa radiografía es
cierta. Sin embargo, lo condenable no se encuentra ahí, sino en el hecho de que
al problema de migración se le atajó por la vía del respeto y la dignidad (y en
ocasiones por la de la garantía de los derechos humanos y la reciprocidad de
trato que se le ofrece al migrante en México vis á vis el que se exige a Estados Unidos en relación con la
diáspora mexicana). Pero el caso es que esa es sólo una vía de acción —una que,
por cierto, se viene reafirmando en el discurso desde hace tres sexenios,
aunque en los hechos únicamente empeora. Y lo mismo a los temas de inversión y
seguridad, contestando una y otra vez que se necesita garantizar el respeto y
la dignidad de los inversores y de las víctimas, respectivamente.
De
lado quedó el hecho de que cada candidato se encontraba en posibilidad de
ofrecer respuestas diversas a los mismos planteamientos (como la
diversificación de relaciones diplomáticas y comerciales, la recurrencia a
mecanismos internacionales, la retracción sobre la bilateralidad, etcétera). Es
decir, que si en el debate los grandes ausentes —salvo por alguna mención en
uno u otro tema, quizá—, fueron América Latina, China, Europa, la agenda global
por el cambio climático o cualquiera de los desprendimientos que se obtienen de
los Objetivos de Desarrollo Sostenible, ello no se debe a un acartonamiento de
los contenidos del debate, sino al hecho de que esos grandes ausencias
simplemente no figuran en los respectivos idearios de los candidatos como
respuestas a problemas de diversa índole. Pensar que los tres ejes de la
discusión comienzan, transitan y se agotan en sus propios términos hace que se
pierda de vista que cada uno de ellos se encuentra atravesado por varias series
de otros muchas problemáticas internacionales, mismas que, a su vez, se
articulan en agendas regionales, hemisféricas y globales mucho más amplias y
complejas en las que, por supuesto, el Estado mexicano debe y tiene que incidir
no únicamente como mecanismo de posicionamiento de sus propios intereses, sino
como parte del problema y de la solución; así como por puro sentido o
estrategia de supervivencia.
Por
lo anterior, si hay un fracaso en materia de políticas exteriores de México
éste no se debe de juzgar únicamente por el desempeño (o por el no-desempeño)
de los presidenciables en el debate pasado, sino en por el hecho de que las
respuestas que se están ofreciendo para eventos de magnitudes globales se están
buscando en la política interna de México. Es un dato revelador el que en un
contexto en el que las dinámicas globales tienen una mayor y más profunda
incidencia en el desarrollo de realidades nacionales, en un mundo en el que su
propia globalización ya se perfila para desbordar sus mismas fronteras, los
temas que van más allá de los límites jurídico-políticos de México sigan
siendo, por un lado, monopolio de una pequeñísima proporción de la población
que incide en la vida pública nacional; y por el otro, un verdadero espacio de
discusión desconocido para el resto de los mexicanos.
Basta
con observar que en el balance que la comentocracia salió a ofrecer en el día
después del espectáculo, los temas de discusión rayaban entre el absurdo de la
burla a algún comportamiento o frase memorable
de cada candidato y la solemnidad que ya es típica de quienes ven lo
fundamental en la contienda electoral por sí misma, al margen de los
contenidos. Por eso no es de sorprender que siendo la mexicana una de las
sociedades más penetradas por intereses extranjeros, la contracción, el aislamiento
se encuentre no en la práctica política o comercial del día a día, sino en el
desdén generalizado que se profesa ante realidades que por no desarrollarse
dentro de los límites territoriales de este país se perciben ajenos a su
cotidianidad, sin serlo.
Por
eso, también, el colmo de la cuestión es que, de nueva cuenta, el electorado al
que pretenden ganarse reaccionó ante ese vacío de propuestas, de contenido,
mejor dicho (del cual quizá habría que excluir la propuesta de colocar a Alicia
Bárcena al frente del multilateralismo mexicano) con poco menos que un
generalizado y sórdido humor que al final del día vuelve a dejar la sensación
de que poco importa que la política mexicana esté vaciada de contenidos, si con
afirmar que todos los candidatos son lo mismo, que todas las promesas son
iguales y que todos los resultados terminarán en el mismo desaseo el ciudadano
se afirma en una supuesta posición crítica, contestataria al poder político
vigente.
En
el segundo debate presidencial, las políticas exteriores de México fueron los
verdaderos fracasos y las grandes ausentes por las dos vías: por lo abandonada
que se encuentra la sociedad a su realidad más inmediata, desconectada de la
complejidad del exterior, y también por el ensimismamiento de cuatro candidatos
que piensan que por hablar de cosas que pasan en otros países ya están
haciendo, planeando o proyectando algo parecido a una política exterior
nacional.
*Esta columna fue publicada originalmente, por el autor de la misma, en la página web del Centro Mexicano de Análisis de la Política Internacional [ Enlace ]
Tag :
México
La disputa ideológica por la hegemonía global
Desde que el
ahora presidente de Estados Unidos, Donald J. Trump, era candidato a la primera
magistratura de ese país, se convirtió en espacio común, dentro de las agendas
pública y de los medios en Occidente, el afirmar que su campaña —ahora su presidencia—,
en general; y su personalidad y posicionamiento respecto de la economía y el
ejercicio de la política, en particular; son la más clara representación de una
ola global de anacronismos y experiencias retrógradas que amenaza con revivir
lo peor del proteccionismo de corte fascista y nacionalsocialista del siglo XX.
Las
declaraciones de Trump en torno de la necesidad de potenciar la economía
estadounidense revisando sus principales tratados y prácticas comerciales,
modificando su política fiscal, recortando presupuesto a ramos ligados con la
seguridad social de los trabajadores, o simplemente dejando de financiar
programas y organizaciones internacionales y/o de Estados aliados, entre otras
posturas; han sido, desde el periodo de campañas, los principales argumentos
sobre los que medios de comunicación de distinta índole se han montado para
asegurar que Trump es la personificación de cada uno de los idearios que el
liberalismo tuvo que vencer el siglo pasado para concederle al mundo poco más
de cincuenta años de orden, paz y estabilidad globales.
De
hecho, si bien es cierto que dentro del desarrollo del programa liberal —en
tanto ideología o instrumento de interpretación social— los conflictos entre
sus diferentes corrientes, recepciones, variaciones, derivaciones y
apropiaciones no han escaseado desde su emergencia en el siglo XVIII, también
lo es que, en el momento presente, el cisma que Trump parece haberle planteado
al grueso de los ideólogos liberales en Occidente fue tan profundo —y hasta
cierto punto, igual de inesperado en el seno de la sociedad que practica día
con día la versión hegemónica y más utilitarista e individualista del mismo—,
que el replanteamiento de los términos de la discusión no únicamente ha
proliferado como pocas veces lo ha hecho en sus doscientos años de existencia,
sino que, además, sus principales puntos de partida son, justo, los
posicionamientos del hoy presidente estadounidense.
Trump,
en los términos de esta discusión, por supuesto no pasa por el filtro, ni
siquiera, del liberalismo más moderado y centrista concebible. Por donde se lo
observe, él mismo en su persona y en su investidura es percibido como la
antítesis de los postulados más básicos de una sociedad liberal: desde su
actitud respecto de los medios de comunicación tradicionales hasta su
comportamiento con el género femenino, pasando por su defensa de los valores
familiares tradicionales de finales del siglo XIX y principios del XX, por su
rechazo del consumo de sustancias enervantes, por su oposición al tránsito de
personas a través de las fronteras, etcétera.
El
problema de fondo —se afirma— es, pues, que Trump es un populista, un producto
de ideas concebidas en otra época: ideas, además, ya superadas por el mayor
progreso que el liberalismo ofrece a las economías
de mercado y a sus regímenes de Gobierno residuales, las democracias
procedimentales y representativas. Por eso, cuando se trata de lidiar con el
conservadurismo de Trump, lo primero que sale a flote en la discusión no versa
sobre el análisis autocrítico (o simplemente crítico) del funcionamiento del
liberalismo —operando en su versión neo desde
que ésta se ensayó en el Chile de Augusto Pinochet, desde 1973. Antes bien, lo
que de inmediato sale a colación es que todos los enemigos del liberalismo (y
por extensión, de las economías de
mercado y de la democracia) se forman, actúan y se mantienen por fuera del
propio ideario liberal; nunca son subproductos del funcionamiento de éste que,
con el tiempo, se van desplazando hacia y polarizando en distintos
posicionamientos autónomos respecto del marco que los engendró en principio.
Pero no
sólo, pues, además, en los términos de la discusión se pierde de vista que, en
el funcionamiento de una economía de corte liberal (clásica o neo), ésta no
requiere de la puesta en práctica de un ideario liberal como condición sine qua non de su propia existencia.
Pasar por alto esta breve y hasta efímera observación ha llevado a posicionar
en distintos imaginarios colectivos la idea de que el mercado, para funcionar
como lo hace en el presente, requiere, en principio, de un conjunto de actores
fieles a los postulados más básicos del liberalismo (comenzando por la defensa
a ultranza del funcionamiento espontáneo y autorregulador del mercado); y en
segunda instancia, que dichos postulados sean adoptados por la mayor cantidad
de actores con el mayor grado de fidelidad y homogeneidad posibles.
Ya
de entrada, argumentos como ese son problemáticos porque llevan a suponer que
ambas condiciones se cumplían sin ambages hasta antes de la llegada de Trump (y
de algunos homólogos europeos que comparten rasgos de su misma línea
discursiva). Introducen en la agenda de discusiones la noción de que Trump minó
el funcionamiento normal, orgánico,
del orden liberal imperante ya desde el momento en que, aún sin haber tomado
posesión o haber implementado política pública alguna, con sus puras
declaraciones, por el peso político que tiene la presidencia estadounidense a
nivel global, estaba alterando a los mercados y a sus tomadores de decisiones.
Son
argumentos, en este sentido, que borran de la ecuación variables como el hecho
de que las economías tradicionalmente consideradas los baluartes del
liberalismo occidental sostienen sus sistemas de transferencias de capital, de
las periferias globales (América Latina, África y Asia) hacía sí articulando
restricciones a su mercado y presiones de liberalización hacia los mercados a
los que exportan y desde los cuales extraen las materias primas o los productos
manufacturados que luego regresan a esos mismos lugares como bienes y
mercancías de consumo final —o intermedio, dependiendo de la cadena de
producción de la que se trate.
Y
por supuesto, se borran, además, variables aún más claras e igual de
determinantes que la anterior como el hecho de que en las economías periféricas
del sistema internacional, el liberalismo —y sobre todo, el neoliberalismo— experimentan
su ciclo de emergencia y sostenimiento sobre la base que le es provista por
regímenes gubernamentales de tipo autoritario y dictatorial. Es decir, eliminan
el reconocimiento de que los diversos modos de producción, aprovechamiento y
consumo de los recursos en las poblaciones periféricas son suprimidos y
sustituidos por la producción mercantil orientada hacia el mercado global a
través del accionar de Gobiernos con idearios profundamente conservadores y de
vocaciones totalitarias. Los Señores de
la Guerra en África, las juntas militares en el Sudeste asiático y la
historia de las dictaduras militares en América Latina (de donde no hay que
excluir el sui generis caso del partido hegemónico en México) son
representativos de ello, pese a que se argumente que es azaroso, casual, que
neoliberalismo y militarización de la vida en sociedad se hayan producido
paralelamente en cada caso.
Gran
parte de estas omisiones se cometen de manera deliberada, respondiendo a una
—voluntaria o no— convicción de militar en favor del ideario liberal (desde
todas sus variantes). Sin embargo, una porción importante de las mismas se
debe, a su vez, al desconocimiento y/o negación a reconocer que, a pesar de que
el postulado liberal pugna por el reconocimiento de la existencia del mercado
como un ente, un proceso y una dinámica natural, espontánea, autogeneradora y
autorreguladora de sí, en la práctica histórica del mismo, éste es generado,
sostenido, defendido, regulado y apuntalado por la intervención directa de un
andamiaje político particular: en el capitalismo moderno, el Estado-nacional.
La
forma más voraz de liberalismo practicada en la actualidad, el neoliberalismo
de autoría intelectual estadounidense, por ejemplo, ni en sus orígenes —cuando
surge como crítica al liberalismo clásico del siglo XVIII y principios del XIX—
ni en su actualidad ha dejado pasar por alto este hecho crucial, aunque en la
historia de sus ideas siempre sea una directriz velada por lo saturado que se
encuentra el lenguaje de las referencias a la individualidad, el utilitarismo y
la libertad.
Basta
con pasar revista a los postulados de algunos de los principales ideólogos del
neoliberalismo vigente para advertir que Gobiernos autoritarios, al frente de
andamiajes estatales fuertes, rígidos y abarcadores, implementando políticas
proteccionistas e interviniendo de manera más agresiva en el funcionamiento del
mercado, han sido, desde hace mucho tiempo, el principal mecanismo de
protección que las economías nacionales emplean para dotarse, mantener o
apuntalar sus ventajas competitivas y su posición dentro del conjunto global. Y
ello, con independencia de si su posición es central, semiperiférica o
periférica —o en el lenguaje más políticamente
correcto y velado del liberalismo: desarrolladas,
en desarrollo y en vías de desarrollo/subdesarrolladas,
respectivamente.
En
las actas del Coloquio Lippmann, celebrado en París, entre el 26 y el 30 de
agosto de 1938, y en donde participaron los pioneros autores intelectuales del
ideario neoliberal: Walter Lippmann, José Castillejos, Friedrich A. von Hayek,
Ludwig von Mises, Jaques Rueff, Raymond Aron, Ernest Mercier, Alexander Rüstow,
Wilhelm Röpke, etc.; por ejemplo, se concluye que para hacer frente a la
decadencia del orden liberal hasta entonces imperante era preciso reconocer que
ese mismo orden no es autónomo ni espontáneo: es producto de un andamiaje legal
que lo precede y que presupone la intervención directa, deliberada, del
Estado-Nación en su funcionamiento. Y es que, en tanto hecho histórico, el
mercado se reproduce a partir de los sistemas de normas, los conjuntos de leyes
y los conglomerados de instituciones que garantizan, entre otras cosas, los
derechos de propiedad, los contratos, las patentes, el cumplimiento de las
deudas, la circulación monetaria, las directrices laborales, las facilidades de
producción, el abaratamiento de costos, etcétera.
En
lo individual, a principios del siglo XX, Mises afirma que el mercado debe
funcionar en el marco de operación de un régimen democrático: hasta cierto
punto, homologarse. En los años cuarenta, Joseph Schumpeter invierte la
ecuación y postula la necesaria mercantilización de la política; es decir, su
operación a partir de la misma lógica y racionalidad que se despliega en el
funcionamiento del mercado. Una década después que Schumpeter, Anthony Downs
desarrolla un modelo para hacer funcionar a la política que dirige el
funcionamiento del Estado a partir de la operación puramente microeconómica de
la sociedad.
En
los años sesenta, George J. Stigler formula un modelo propio, siguiendo a los
precedentes, para aplicarlo al funcionamiento de los partidos políticos. Por
esos mismos años, Hayek refina su explicación respecto de lo necesario que son
no cualquier Estado y cualquier conjunto de leyes e instituciones, sino un tipo
de Estado y de leyes en particular para hacer funcionar al mercado. Bruno
Leoni, además, suma a esta perspectiva la noción de que es el derecho
consuetudinario el elemento sobre el cual se erige todo mercado.
A
mediados de los años setenta, James Buchanan fundamenta la existencia del
Estado a partir de la función de éste como garante de la propiedad privada y de
la limitación de la libertad que le sea benéfica a esa propiedad. En paralelo,
Milton Friedman desarrolla su programa de choque para lograr la instauración
del neoliberalismo en Chile y reafirma la necesidad de un régimen militar en el
país para garantizar la prohibición de los sindicatos y para controlar la
organización política de la sociedad. Hayek, por su parte, terminó declarando a
la prensa chilena, en el marco de la reunión de 1981 de la Mont Pélerin
Society, en Viña del Mar, que «una dictadura […] si se autolimita, puede ser
más liberal en sus políticas que una asamblea democrática». Y a finales del
siglo, Mancur Olson desarrolla un esquema en el que fundamenta la idea de que
la riqueza y la pobreza de las naciones se deben al diseño y operación de los
andamiajes estatales, y no al mercado.
Tener
presentes estos posicionamientos, y en especial la importancia vital que en
ellos se concede al Estado y a la autoridad gubernamental para la plena
operatividad del ideario liberal, en general; neoliberal, en particular; permite
observar que la actual administración estadounidense, a pesar de toda la
retórica y la demagogia conservadora de la persona al frente de su primera
magistratura, no debe leerse como un retroceso, un golpe de timón retrograda y
hostil frente a los valores occidentales y su ideología dominante.
Y
es que sí, es cierto que las principales directrices firmadas por Donald J.
Trump al frente de la presidencia estadounidense van en la dirección opuesta a
la que se orientaban políticas económicas implementadas por las dictaduras
militares del Cono Sur, por los Señores
de la Guerra en África o por las juntas militares en el Sudeste asiático.
Sin embargo, y este es realmente el rasgo que no se debe perder de vista, la
cuestión de fondo aquí, en la contrastación de éstos frente a aquel, es que en
las periferias lo que se busca es su subordinación a los centros globales;
mientras que en el caso actual de Estados Unidos, lo que se plantea es el
sostenimiento, la permanencia, de determinadas ventajas comerciales y
financieras (las mismas que le aseguraron su propia hegemonía en la economía
global durante la segunda mitad del siglo XX) de cara a la disputa que le
plantea China como economía sucesora en esa posición.
La
competencia con China por la hegemonía (o en lenguaje políticamente correcto:
liderazgo) global, por supuesto, no es algo que esté ausente de los análisis
que a diario se producen en Occidente, y en específico en Estados Unidos, para
hacerle frente. Sin embargo, éstos han gravitado con enorme fuerza sobre el
mismo discurso que apela a más dosis de liberalismo ya como medio de contención,
de disuasión o de enfrentamiento. Y la cuestión aquí, el problema que subyace a
esa narrativa, es que no se alcanza a comprender que fueron justo dosis altas
de liberalismo —aplicadas a la economía china por más de cuarenta años,
ininterrumpidamente desde mediados de la década de los setenta—, lo que llevó a
dicha sociedad a una posición en la que le fuese posible disputarle a Estados
Unidos su rol en la jerarquía interestatal.
La
apertura del régimen chino al capitalismo —de lleno a finales de la década de
1970— le supuso a Occidente, en general; y a Estados Unidos, en Particular; el
acceso a un enorme mercado y al mismo tiempo a una maquiladora de iguales
proporciones. Por supuesto las prácticas comerciales
desleales del Gobierno y de los empresarios chinos fueron un factor
decisivo para poder posicionar a su sociedad por encima del rango de mayor
maquiladora del mundo. Sin embargo, poco importa apelar a la descalificación de
tales actos cuando la historia del colonialismo, del mercenazgo y de la
piratería en Occidente supone su raíz análoga en tiempos pasados. Lo realmente
importante de mirar aquí es que mientras Occidente acumulaba y concentraba
capital en sus arcas gracias a su comercio con China aquello no fue
verdaderamente un problema.
La
reacción de Estados Unidos ante esta situación debe empezar a leerse como una
reacción natural —de tantas opciones disponibles— al peligro que implicaba
seguir tratando con liberalismo a la economía que ya le disputa su liderazgo
global. Pero también, como una reacción, agresiva, necesaria para contener a
China en su avance hacía el control de las diez industrias que dominarán la
actividad económica en el futuro inmediato: la robótica, la automatización de
procesos, la Inteligencia Artificial, la aeronáutica y la biotecnología entre
ellas.
En
Octubre de 2015 el Gobierno le anunció al mundo, con su visión de largo plazo, Made in China 2025, que ya está de lleno
en la carrera por conseguir ese objetivo: el control, la vanguardia, del
complejo científico-tecnológico de las siguientes décadas. Que no sorprenda,
entonces, que ante ello Occidente (porque Europa también está legislando para
limitar las adquisiciones empresariales de China en los países de la Unión
Europea) esté buscando reaccionar de manera que sea posible minar ese camino
sin, paralelamente, dinamitar sus propios beneficios actuales (y futuros)
obtenidos de su relación comercial con el gigante asiático. Reaccionar con
conservadurismo, con proteccionismo y fortalecimiento de la autoridad Estatal
frente a tal situación es, hoy, más un recurso de supervivencia que una mera
ocurrencia sacada de la personalidad de un mandatario retrógrada.
No es casual que Trump esté operando bajo la
lógica de la industrialización (del capitalismo) de la segunda mitad del siglo
XX, si es ese mismo esquema el que permitió a Estados Unidos el sostener por
más tiempo que el pronosticado su hegemonía global.
*Esta columna fue publicada originalmente, por el autor de la misma, en la página web del Centro Mexicano de Análisis de la Política Internacional [ Enlace ].
Tag :
EE.UU
De la latencia nuclear a la inmediatez del terror
El pasado jueves
26 de abril, la comunidad internacional asistió como espectadora al encuentro
que celebraron los mandatarios en turno de los Gobiernos de la República
Popular Democrática de Corea y la República de Corea; un evento que, tras
sesenta y cinco años de armisticio, en varios sentidos y para amplios sectores
de la población global, se espera que sea la piedra de toque sobre la cual se
logre, finalmente, pacificar y estabilizar a
la península, en particular; y a la región, en general; por medio de la
reducción bilateral de despliegues militares y, sobre todo, de la
desnuclearización del Norte.
Por
supuesto, y no muy en el fondo, la reunión no terminó ningún conflicto bélico
que en la práctica no estuviese ya en su más bajo perfil —al punto en que
ningún enfrentamiento directo o indirecto entre las fuerzas armadas de los dos
Estados se ha producido desde que se celebró el armisticio. Afirmar que la
guerra por fin terminó (o se encuentra en el camino de finalizar), por lo
anterior, no pasa de un mero formalismo jurídico: uno que de ninguna manera
define la naturaleza misma de cualquier conflicto bélico, pues el desarrollo o
la ausencia de una guerra en un espacio particular, entre actores específicos,
no depende sino de las condiciones reales, materiales, de su desarrollo o
no-desarrollo.
En
esta línea de ideas, por ejemplo, no es difícil encontrar desarrollándose, en
el momento presente, una decena de enfrentamientos bélicos —ya entre Estados,
entre Estados y actores no estatales o entre puros autores no estatales— que,
dependiendo de los intereses que se encuentran en juego, lo mismo son negados,
en tanto guerras, en un instante, únicamente para ser afirmados como tales al
siguiente. O ya sin ir tan lejos, igual se les nombra, ya por unos y
otros, intervención, guerra civil, revolución, primavera, disuasión,
ocupación, operación para el mantenimiento de la paz, contención, pacificación,
estabilización, reconstrucción o similares y derivados.
¿En
dónde encontrar, entonces, la razón de ser de la Declaración de Panmunjeom?
Aunque para el mundo el tema de la reunificación tiene que ver, como se ha
señalado hasta aquí, con la supuesta finalización de un conflicto bélico, de
los nueve acuerdos principales que componen la declaración, sólo cuatro de
ellos tienen que propiamente con ese tema; a saber, los acuerdos sobre: a) la
finalización de la guerra que pausó el armisticio de 1953, b) la
desnuclearización de la península, c) el cese propagandístico en torno a la
frontera compartida y, d) el cese de ejercicios militares (destinados a hostilizar
a la contraparte) en tierra, mar, y cielo. El resto son concernientes a la
reunificación social y hasta cierto punto cultural de ambas poblaciones.
Para
Occidente y la mayoría de sus aliados militares y financieros —incluida la
propia República de Corea—, el tema de fondo de esos cuatro puntos (por encima
de los cinco restantes), es que a través de ellos el mundo puede acceder a
cierto grado de certeza respecto de las posibilidades de que la volubilidad y
la arbitrariedad de los mandatarios norcoreanos desate un
conflicto nuclear que arrastre al resto del mundo tras de sí. Es decir, el
éxito que se alcanza es de dimensiones globales porque permite —dentro de los
márgenes de esta concepción— reducir el espectro de acción de una potencial
amenaza nuclear. La lógica de este argumento es que el peligro está en
el aire, latente, pendiendo de la tiranía de una
personalidad impredecible, pero ajena a la etiqueta y las reglas de
conducta de las democracias liberales y procedimentales.
El
problema de todo lo anterior es que no únicamente Occidente ha dado muestras
suficientes al mundo de que sólo se requiere —además de alguna aprobación
parlamentaria— contar con algún sentido de predestinación, aparatos militares
suficientemente robustos, finanzas lo bastante desarrolladas como para soportar
los costos que se deriven, un complejo científico-tecnológico competitivo y una
maquinaria propagandística de proporciones internacionales que justifique la
agresión, para desatar y sostener por más de una década una agresión armada,
directa o indirecta, en cualquier parte del globo —aunque particularmente en
las periferias globales: Asia, África y América Latina.
Y
ello, con independencia tanto del nombre que se le dé a la agresión en cuestión
cuanto de los cientos de instrumentos jurídicos, nacionales e internacionales,
y de las miles de normas diplomáticas y las decenas de mecanismos de diálogo y
de cooperación a los que voluntariamente se dicen apegar los
Estados-nacionales para mantener el orden, la paz y la
estabilidad globales. Pero no sólo, pues por encima de esa lógica
particular se encuentra el sinsentido de buscar la permanente legitimación y
sostenimiento de una estructura internacional que se basa en la afirmación de
que el mejor mecanismo con el que se cuenta para mantener esas tres condiciones
(el orden, la paz y la estabilidad) es la amenaza permanente de la guerra y la
destrucción nuclear frente a los enemigos de la sociedad.
En
Occidente, por supuesto, esas amenazas son siempre explícitas, la cuestión es
que muy pocas ocasiones a estas se las recibe en los imaginarios colectivos
nacionales como tales porque se las reviste con el velo términos como libertad,
igualdad, justicia, seguridad, orden, progreso, etc., para despojar a la
palabra guerra (o similares y derivadas) de todo su contenido semántico, y para
ocultar en el ejercicio de la misma todo su potencial catastrófico y el trauma
humanitario que deja a su paso, devastando sociedades enteras. Basta con
observar cómo, frente a los despliegues armamentísticos de China y Rusia, por
un lado; y Estados Unidos, Francia e Inglaterra, por el otro; a los primeros se
los identifica como el Mal del mundo, y a los segundos
el Bien que los contrarresta —sin importar que uno y otro lado
destruyan por igual cuando disputan un conflicto.
Que
a una guerra, en general; y a cualquier conflicto armado, en particular; se los
perciba como justos, necesarios y buenos, o como injustos,
innecesarios y malos, depende por entero de los valores que mueven la ética
de una colectividad, de una parte; y de la otra, del núcleo ideológico que
acompaña a esa ética para revestirla con cierto grado de cientificidad, y por
lo tanto, de veracidad. Por ello lo que de un lado de la ecuación es justo,
necesario y bueno, del otro lado es su opuesto; y viceversa. Por eso, también,
pese a esa justificación ética, ni de uno ni de otro lado de la operación
importan esos conceptos, porque al final, en su despliegue, el ejercicio de la
guerra igual acaba con el enemigo que se inventó, ideó y construyó.
Esta
situación ha arrastrado al mundo a un estado de cosas en el que se acepta el
ejercicio de la represión sobre sí mismo para garantizar, paradójicamente,
la libertad de quien se reprime. Pero no sólo, pues, además, se concede, se
milita en favor del establecimiento y mantenimiento de ciertas desigualdades
para garantizar una supuesta igualdad superpuesta; se milita en favor de
la censura, sobre sí y sobre el otro, para garantizar la libertad de expresión;
se milita en favor de la coacción sobre sí y sobre el otro si ello lleva al
ejercicio de la plenitud en los actos; se milita en favor de la guerra para
mantener la paz; se milita en favor del despotismo ilustrado para defender la
democratización y la representatividad; se milita en favor de la privatización
de los bienes colectivos para afirmar la posibilidad de su goce público, y
así, ad infinitum, en un largo etcétera.
Así
pues, si la guerra es la paz, no sorprende que a la violencia se la tome por
recurso para combatir y erradicar la violencia. En ese sentido, la mayor
falacia que envuelve a la reunificación de la península coreana es que en ella
se ve un esfuerzo exitoso en pos de la reducción de la amenaza, del potencial,
de violencia que el mundo podría sufrir en un futuro indeterminado. Y lo es, porque
mientras que se celebra la contención de esa latencia, el mundo se sumerge en
una cantidad de conflictos armados con consecuencias tan catastróficas como
pocas veces se ha visto en la historia de la humanidad.
La
sociedad global celebra que tiene una fuente de destrucción y violencia menos
de la cual preocuparse. Sin embargo, además de sus formas más explícitas, una
violencia subyacente, menos percibida por las colectividades por considerar a
los eventos en los que se reproduce parte de la normalidad de las cosas,
continúa reciclándose y actuando sobre millones de personas no como latencia o
posibilidad, a la manera de la amenaza nuclear de Corea del Norte; sino como
realidad presente, permanente, efectiva.
Ejemplo
claro de lo anterior es, por mencionar sólo un caso de una larga lista, que la
aceptación del ejercicio de la violencia como solución a otro ejercicio de
violencia ha llevado al mundo, en los últimos quince años, a pasar de un
promedio de veintiocho eventos terroristas anuales, a lo largo y ancho del
globo, a más de once mil setecientos eventos por año —con sus
consecuentes incrementos en el número de heridos y de víctimas mortales. Pero
no en un solo sentido: el que comprende por terrorista al ataque violento de un
actor no estatal en contra de las instituciones que dimanan de un Estado, de
sus corporaciones privadas o de sus ciudadanos y/o nacionales; sino, también,
en el de la reciprocidad estatal frente a tales actos.
Que
al acto y al individuo o colectividad terroristas —como al enemigo de guerra—
los designa la ética y la ideología de quien los construye como tal es un hecho
al que poco se le puede refutar en tanto criterio de verdad (basta ver cómo,
para el Gobierno estadounidense, cualquier organización comunitaria,
indígena y/o popular que se oponga a sus intereses raya en la línea de
organización terrorista —o es tomada por tal— para comprobar la tiranía y la
arbitrariedad de los criterios empleados para designar al terrorismo). Sin
embargo, aún al margen de esa acotación, lo que no deja de ser mero síntoma de
volubilidad es que tanto el eje cualitativo como el cuantitativo de los ataques
armados en contra de colectividades siga incrementando año con año, producto
del ejercicio estatal de la violencia, en todas sus formas.
No
es azaroso, en este sentido, que aunque en 2015 noventa y cinco países
alrededor del mundo tuvieron algún evento de esta naturaleza (¡y el que
sean noventa y cinco países ya dice bastante por sí mismo sobre la dispersión
del fenómeno!), más de la mitad de ellos tuvieron lugar en únicamente cinco
países: Irak, Afganistán, Pakistán, India y Nigeria; así como tampoco lo es que
tres cuartas partes de las víctimas mortales del total de ataques se
concentraran en Irak, Afganistán, Nigeria, Siria y Pakistán. Salvo India, el
resto de los países mencionados o se encuentra bajo ocupación militar de
Occidente —en particular estadounidense— (Afganistán e Irak), o se encuentra
intervenidos por los mismos actores (Siria), o son empleados como laboratorios
para la formación y adiestramiento de guerrillas adversas sus intereses
(Pakistán).
No
se trata, acá, únicamente de la manera en que los Estados-nacionales forman,
organizan, entrenan, arman y financian a grupos militares y para militares para
fragmentar sociedades y regiones enteras —a la manera en que Al-Qaeda y grupos
similares, alrededor de los años setenta del siglo XX, fueron creados por los
aparatos de inteligencia estadounidenses para contener la expansión soviética
hacia el Sur de sus fronteras. Mucho menos de cómo tales prácticas se siguen
utilizando y reciclando por otros actores. Se trata, más bien, de cómo ese
proceso de reciclaje hace gravitar a su rededor otras expresiones de violencia,
otros ejercicios, potenciándolos hasta elevarlos a escalas de conflictos
bélicos regulares.
Por
todo lo anterior, quizá sea prudente que la sociedad global dé un paso atrás y
se detenga a observar cómo esos recursos que se presumen como la última línea
de defensa en contra de los enemigos de la civilización, aunque se saben
cotidianos y se perciben como parte de la normalidad de las cosas, son causas
mayores —y más inmediatas— para la consecución de una destrucción mutua (Estado
y sociedad) asegurada; y no, contrario al sentido común imperante, las
latencias nucleares que se posan en regímenes como el norcoreano —pero también
en cualquiera de sus contrapartes, con capacidades nucleares: Israel, Francia,
Estados Unidos, Rusia, China, India, etcétera.
Que en la actualidad la devastación y el genocidio no estén concentrados en un espacio reducido, como sí lo estuvieron durante la Segunda Guerra Mundial, en general; y durante el Holocausto judío, en particular; sino, más bien, dispersas por todo el orbe, no quiere decir que la sistematicidad de la destrucción sea la de un trauma menor o menos condenable. ¡Que al terrorismo no lo defina un acto, sino el terror que causa a la humanidad el ver su propia autoaniquilación!
Que en la actualidad la devastación y el genocidio no estén concentrados en un espacio reducido, como sí lo estuvieron durante la Segunda Guerra Mundial, en general; y durante el Holocausto judío, en particular; sino, más bien, dispersas por todo el orbe, no quiere decir que la sistematicidad de la destrucción sea la de un trauma menor o menos condenable. ¡Que al terrorismo no lo defina un acto, sino el terror que causa a la humanidad el ver su propia autoaniquilación!
*Esta columna fue publicada originalmente, por el autor de la misma, en la página web del Centro Mexicano de Análisis de la Política Internacional [ Enlace ].
La política en tiempos infinitivos
Este domingo 22 de abril se llevó a
cabo, en la Ciudad de México, el primero de tres debates entre los candidatos y la candidata a la presidencia de la
república para el periodo 2018-2024. Para quienes comulgan con el formalismo y
el funcionalismo de los procesos sociales, vaciándolos de contenidos, el gran
tema de la dinámica en cuestión es, justo, la pertinencia de las reglas de
operación de la misma, teniendo como puntos de referencia del éxito o el
fracaso presente las similitudes y las diferencias que se pusieron en juego de
cara a las propias que dominaron en los debates
anteriores, desde que éstos, por allá en el tránsito entre las décadas de los
años ochenta a noventa del siglo pasado, se convirtieron en souvenir obligatorio de los rituales que
saturan la vida política nacional.
En política, por
supuesto, esto podría no representar extrañeza alguna: no es para nada secreto,
ni siquiera a voces, que gran parte de los temas, los mensajes, los
simbolismos, etc., que se despliegan de común en el ejercicio de la misma son
tales precisamente porque es la forma en que se ejecutan lo que los reviste de
cierta sustancia o fundamento que los hace comprensibles, cifrables y
descifrables para quienes comparten el código de cultura política dentro del
cual aquellos se desarrollan. Y lo cierto es que tal es la fuerza y la validez
de tal sentido común que, sin importar el ejemplo del que se trate, es posible
afirmar que en este terreno con pretensiones permanentes de refinamiento y
honorabilidad el azar nunca es tal, pues cada movimiento de los participantes
tiene una clara orientación por completo predeterminada.
El problema es, no
obstante, que de tanto repetirse y reforzarse ese sentido común —en el marco de
desarrollo de un complejo social en el que las personas que lo componen se ven,
cada vez más, capturadas por el despliegue de una lógica utilitarista, puramente
operacional y mercantil, orientando su comportamiento y sus más profundas
aspiraciones profesionales y existenciales—, la vida política en México se
encuentra sometida al entero arbitrio de la tiranía de las formas por encima de
los contenidos.
En ese sentido, el
debate de este domingo fue, en los tiempos y los espacios más recientes, la
muestra más clara de que los silencios que imperaron en él, en particular; y que
imperan en la política mexicana, en general; no son sólo síntomas de
candidateables para nada preparados para ejercer las funciones a las que
aspiran, de la misma manera en que no son, tampoco, rasgos de personalidad que
no se supieron trabajar en el preludio electoral, ni mucho menos silencios
premeditados ante asuntos y señalamientos incómodos, falta de respuestas
verdaderas o concretas, o situaciones similares y/o derivadas de cualquiera de
estas y sus combinaciones.
En términos amplios, el
grueso de los medios de comunicación nacionales con trayectoria, así como las plumas y los comentócratas al
servicio de sus respectivos espectros ideológicos, intereses empresariales,
afiliaciones políticas y partidistas o lealtades personales, han tendido a
observar en esa perversa sustitución de los contenidos por las formas la naturaleza real de los cómos, los porqués
y los paraqués del funcionamiento de la política mexicana, adjudicando a la
personalidad de los candidatos, a la protección que estos hacen de los
intereses a los que responden y a los rasgos de su preparación
académica/profesional, así como a su trayectoria, probada o no en el ámbito de
competencia, el que durante las campañas o el ejercicio de un cargo público se
diga o no algo respecto de cierta temática.
Para expresar lo
anterior en las coordenadas del debate
organizado por el Instituto Nacional Electoral, en dicha dinámica, con todo y
que los candidateables, en estricto, se apegaron a los temas de discusión en un porcentaje de veces
infinitamente menor al número de descalificaciones, ataques, acusaciones,
provocaciones, etc., que entre ellos se profirieron, el que no estuvieran sobre
la mesa de discusión infinidad de urgencias nacionales, regionales y locales
(también internacionales) que es preciso abordar antes de que ellas mismas
colapsen sobre sí y sobre los mexicanos es, ya de suyo, muestra de que ni de uno
ni de otro lado de la ecuación contenidos concretos son importantes para todo
lo que está en juego en los próximos comicios.
El modelo, de hecho, se
encuentra polarizado en dos extremos que se saben irreconciliables y que cada
uno, a su manera, con sus propios temas y sus estrategias discursivas, le dice algo
a una audiencia particular. Por un lado, se encuentra el posicionamiento
(dominante) que apela al salto de fe que tendrían que dar los electores sobre
la base de confianza que le tendrían que inspirar las instituciones mexicanas:
no es gratuito que durante toda su historia como instituto político el Partido
Revolucionario Institucional se arrogue la exclusiva, no-compartida e intransferible
autoría intelectual y material de las instituciones que conforman al Estado
mexicano. El Partido Acción Nacional —hoy intentando recuperar su posición
histórica a la extrema derecha del priísmo— y rémoras como Nueva Alianza y el
PVEM se encuentran dentro de esta misma tesitura.
Del lado contrario,
pero no por ello opositor, se encuentra el posicionamiento que apela a la
personalidad del dirigente de un movimiento político (también hecho instituto),
conminando a los electores a que su salto de fe no sea por una institución,
sino por el sujeto al frente de la misma. Aquí, por supuesto, se encuentra el
candidato de Morena acompañado por dos individuos que pretenden vender la
imagen de independientes a cualquier interés solo porque no cuentan con un vínculo
jurídico que diga lo contrario (tipo una afiliación partidista), como si las
lealtades y los intereses respondiesen sólo a documentos legales y no a
relaciones interpersonales.
El hecho de que el
debate se centrara en evidenciarle, a unos, las profundas fallas que aquejan a las
instituciones a las que les rinden pleitesía; y a otros, las profundas
contradicciones que los aquejan a ellos como personas, antes que centrarse en
los temas nacionales que requieren atención (y no únicamente de un mandatario
al frente del ejecutivo federal y su gabinete) dice mucho de cómo, frente a una
política predecible hasta el cansancio, excesiva en su recurrente insistencia
de demostrar la probidad de quienes la ejercen como profesión, ella está plagada de
los mismos lugares comunes que imperaban hace un sexenio, hace dos, tres,
cuatro, cinco, y así hasta las bases de la estructura política en su génesis.
No sorprende, por lo anterior, que el aberrante espectáculo al que asistieron
los mexicanos este domingo se encuentre dominado por tiempos infinitivos,
frases publicitarias, señalamientos cruzados, y generalidades como principales
propuestas de campañas.
Y es que, mientras que
al lado personalista de la ecuación se le escapa por completo de las manos el
hecho de que al llegar al cargo que se aspira se debe enfrentar con relaciones
y andamiajes monumentales, fuertemente enraizados en el imaginario colectivo
nacional como los únicos resquicios de un sistema que permite, por lo menos,
sobrevivir de manera precaria a un número más o menos abultado de ciudadanos —lo
único que evita, aunque a un costo muy elevado, que esas personas corran el
riesgo de perder lo poco que ostentan dentro de los márgenes de su miseria—; al
lado institucionalista le ocurre lo mismo, pero con el hecho de aunque apelan a
las instituciones a las que se deben encumbrando sus buenas acciones, cuando se
trata de los señalamientos incómodos afirman que es su persona (como lo afirman
aquellos a quienes se califica de mesiánicos) la que sabrá colocar a esas
instancias en su rumbo correcto.
Así pues, cuando el
priísmo y sus alteregos subrayan que el Congreso General debe ser la instancia
de solución de conflictos nacionales por excelencia, o que la Fiscalía General independiente
asegura mayores éxitos en el combate al crimen, la corrupción y la impunidad,
pasan por alto que los miembros del Congreso responden a sus propios intereses,
que muchos de sus integrantes llevan toda una carrera pública de ineptitud
cobrando del erario sólo por votar en grupo la legislación; que esos mismos
congresistas son los que han bloqueado iniciativas ciudadanas de mayor calado,
que en otras instituciones con estatus de independencia se sigue trabajando
para mantener la impunidad, la opacidad y la corrupción, etc.; es decir, pasan
por alto, en última instancia, el uso sectario de las instituciones del Estado
para conservar intactos ciertos intereses (políticos y/o empresariales). No siempre
los mismos, con las mismas personalidades gravitando a su rededor, pero siempre
intereses particulares, específicos, que nada tienen que ver con la
colectividad.
Y la cuestión es que al
personalismo —la pretendida y autodeclarada oposición a la institucionalidad
imperante— no le ocurre algo mucho menos deleznable, pues aunque en su programa
lo oculta, la propuesta de fondo es colocar en el centro del funcionamiento del
aparato estatal a intereses (privados y políticos) menos voraces que los que se
encuentran operando en la actualidad; cambiando, así, únicamente la correlación
de fuerzas imperante y la distribución de los costos y los beneficios de dicha
redistribución, o mejor, reasignación.
La tragedia y el trauma
de este estado de cosas no podría ser mayor de no ser porque en la recepción
que tuvo la ciudadanía de la lastimera actuación que cada uno de los
candidateables desplegó durante el debate,
lo que imperó no fue el sentido del humor como estrategia de resistencia y
supervivencia a la decepción provocada por la imagen de cinco personas que
siguen repitiendo cada uno sus propios espacios comunes —pretendiendo que sus
palabras reflejan alguna realidad experimentada en carne propia por aquellas
personas a quienes les hablan y les dicen que la realidad y su miseria no es
como ellas las experimentan, sino como ellos, los suspirantes a la presidencia,
dicen que es. Lo que dominó, antes bien, fue el absurdo de un espectáculo en
el que la sociedad se presentaba ella misma en condición de caja de resonancia
de lo que observaba y escuchaba.
Es hasta ahora inevitable
no apreciar que existe un gran vacío en la política mexicana que se mantiene
constante desde hace varios años y que el principal actor encargado de
profundizarlo no tiene nada que ver con el ejercicio profesional de la
política, sino con las series y series de reacciones aleatorias con las que se
planta la sociedad de frente a sus propios problemas, siendo copartícipe, en
procesos electorales que siempre califica de históricos y de coyunturales, de
una pobreza de lenguaje y de nivel de discusión política que siempre abona al
sensacionalismo y al arraigo del dogmatismo, pero que nunca obliga a los ciudadanos
a pararse frente a sí desde una posición que no sea autocomplaciente, sino
autocrítica.
Que la política y las
carreras de quienes la ejercen como profesión no se define ni se juega por
entero, nunca, en dinámicas como las planeadas por el INE es un hecho. La
cuestión de fondo, el tejido que hay que discutir a conciencia y cabalidad se
encuentra, por lo contrario, en el reflujo que esos eventos causan en la
sociedad, y el punto es que si la sociedad sigue simplemente reaccionando, sin
proponer, sin dirigir, sin regular y controlar los temas y las acciones que se
juegan en la agenda, la disposición a seguir aceptando estructuras de supra-subordinación,
de cambios o implementaciones en las cimas que nunca llegan hasta las bases seguirá
siendo una realidad que abra aún más la brecha entre los polos de la ecuación.
Si la política mexicana se encuentra vaciada de contenidos y saturada de lugares comunes que no hacen más que redundar en la interminable tarea de limpiar su propia imagen ante quienes la padecen día con día se debe, en gran medida, a la posición inerme de éstos.
Si la política mexicana se encuentra vaciada de contenidos y saturada de lugares comunes que no hacen más que redundar en la interminable tarea de limpiar su propia imagen ante quienes la padecen día con día se debe, en gran medida, a la posición inerme de éstos.
*Esta columna fue publica originalmente, por el autor de la misma, en la página web del Centro Mexicano de Análisis de la Política Internacional [ Enlace ].
Tag :
México
Geopolíticas imperiales: racionalidad de la guerra en Siria
En noviembre de
2017, en el marco de celebración de la XXV Cumbre de Líderes del Foro de
Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), el entonces recién investido
presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró en reiteradas ocasiones a
los equipos de prensa que lo acompañaban en su viaje, que al margen de los
acuerdos a los que se estaban llegando dentro del APEC, tanto su Gobierno como
el encabezado por el ruso Vladimir Putin habían acordado que una solución
política sobre la guerra en Siria era necesaria para salvar millones de vidas y
clausurar, por fin, el conflicto.
Al
momento de darse a conocer esta información, las corporaciones de comunicación
estadounidenses —por aquel entonces adversas a la administración de Trump por
convicción y necesidad—, hicieron eco de las palabras de éste para atizar
posicionamientos que desde la campaña electoral del mismo ya habían colocado en
el centro de las agendas pública y mediática, siempre con la pretensión de
mostrar el enorme error histórico que
se estaba a punto de cometer en la Unión Americana al conferirle los destinos
de ese país a quien los intereses mediáticos no se cansaron (y no lo hacen,
aún) de señalar como la personificación del mayor retroceso y la más grande y
profunda anormalidad civilizacional hasta entonces experimentada por la
sociedad estadounidense.
En
varios sentidos, además, para aquellos intereses, el posicionamiento de Trump
respecto de la intervención militar en Siria —hecho gravitar desde las campañas
electorales al rededor del objetivo confeso de cooperar con el Gobierno ruso
para poner un punto final a la cuestión—, era muestra clara de que los
señalamientos hechos por los aparatos de inteligencia estadounidenses, en los
que se acusaba la injerencia de Rusia en los procesos electorales de Estados
Unidos y de sus principales aliados en Europa, eran de hecho ciertas; comprobándose así la subordinación del
adalid de los valores occidentales al renacido imperio del mal.
Trump,
después de todo, con posicionamientos como éste y con una gran cantidad de
declaraciones con un grado ínfimo de corrección política que iban en la misma
línea de ideas, pasaba no únicamente a sacar la relación Estados Unidos-Rusia
del abismo tan profundo en el que la administración de su antecesor, Barack
Obama, la había dejado —con fórmulas y niveles de intercambio inclusive por
debajo de los experimentados en los peores momentos de la Guerra Fría—, sino
que, además, debido a que ese grado de normalización no era, por sí mismo,
condenable, Trump estaba, más bien, abriendo la puerta a una conjunción de alta
prioridad en la relación bilateral con un amplio margen de maniobra militar;
ambos, elementos que Obama procuró mantener en dimensiones diferenciadas, y
sobre todo, nunca concurrentes.
¡Poco
más de un lustro de intervención armada, así como los lucrativos resultados de
ella obtenidos, parecían entrar en una irreversible fase de peligro sólo por
causa de las ocurrencias de un presidente sospechoso de ser doble agente soviético
y su equipo de asesores rusófilos!
Poco
menos de medio año después, aquel punto máximo de convergencia entre los
intereses occidentales y orientales, en general; estadounidenses y rusos, en
particular; se aprecia muy lejano y la relación bilateral, aunque podría empeorar
aún más, por lo menos en el momento presente ya superó al legado de Obama en la
materia; tanto, que en ese lapso de tiempo, lo que va de transcurrido este año,
Estados Unidos, en solitario,
primero; secundado por Francia y el Reino Unido, después; ya incluso llegó a
declarar ataques aéreos focalizados (en particular en lo que respecta el empleo
de misiles balísticos de largo alcance) no únicamente en instalaciones
militares y económicas de prioridad para el funcionamiento propio del Gobierno
de Bashar Al-Assad, sino también, colocando como objetivos destacamentos
militares Iraníes y Rusos, así como instalaciones y conglomerados urbanos
habitados por civiles.
La
última de estas ofensivas, declarada unilateralmente por la coalición que
conforman Estados Unidos, Francia y Reino Unido, se dio en la madrugada de este
14 de abril; alegando como justificante para la afrenta, por supuesto, las también
aún infundadas acusaciones de que el Gobierno sirio y sus aliados de Oriente
habrían utilizado, de nueva cuenta,
armamento químico en contra de población civil, aunque adherente a los
movimientos de resistencia contra el régimen de Al-Assad.
¿Qué
cambió en los pasados cinco meses que ahora la posibilidad de que Estados
Unidos y Rusia pacten en torno del conflicto sirio es ya una decisión fuera
de la baraja de opciones sobre la mesa? ¿Por qué lo que se prefiguraba como un acuerdo político entre los dos principales actores con intereses
geopolíticos vitales en Siria es ahora un abierto enfrentamiento entre las
fuerzas armadas estadounidenses y las rusas, ya no al estilo de las proxy wars a las que la Guerra Fría y su
aftermath tenían acostumbradas a las
periferias globales, en donde se libraban este tipo de conflictos, sino en la
forma de un hipócrita embate directo velado por declaraciones públicas en las
que en ambos lados de la ecuación se niegan los hechos al tiempo que condenan con
cada vez mayor vehemencia?
De
entrada, aunque ya son historia añeja y son hechos sólidos con amplia difusión
y reconocimiento en los análisis que abordan la intervención de Occidente en
Siria (criterios aplicables, por extensión, a otras localidades alrededor del
mundo), algunos de los lugares comunes particulares del conflicto son, entre otros, y de entrada, que la posición geográfica del país lo convierte
en un enclave geopolítico desde el cual se juegan: a) el control de las
operaciones directamente involucradas con la intervención en Irak; b) en
conjunción con este otro país, así como con Afganistán y Pakistán, la
contención de la influencia económica, política y militar de Irán en la región;
c) la regulación de los contactos comerciales terrestres (y en menor medida
marítimos) entre Oriente Próximo, Asia Central y las economías del Mediterráneo; d) del punto anterior, en particular, los contactos comerciales
de China con el extremo occidental del corredor denominado Nueva Ruta de la
Seda; e) la confrontación de la presencia militar rusa en los alrededores del
Mar Caspio; f) el sostenimiento del cerco articulado con Libia y Túnez, en el
Mediterráneo; y Yemen y Somalia en el Mar Rojo.
En
otros planos, además, se encuentran en juego las enormes ganancias que dejan el
propio negocio de la guerra como tal, la extracción de recursos naturales (en
particular petróleo), la reconstrucción de todo cuanto se devastó (de peculiar
importancia para la especulación financiera y para los sectores involucrados
con las industrias de la construcción e inmobiliaria), las actividades
involucradas con el tráfico de estupefacientes, etcétera. Todo esto y más hacen
del país sirio y de su sociedad un botín en el que el ganador no únicamente gana
para sí, sino que hace que el oponente pierda: la guerra en Siria es una
operación de suma cero y la cantidad y la magnitud de intereses respaldando a
los actores principales a ambos lados de la ecuación hacen que el perder sea
aún más costoso.
La
cuestión acá, concerniente a los porqués de la más reciente ofensiva
estadounidense, a pesar de la línea dura que adoptó Rusia sobre ello (dureza
pocas veces observada en los pasados siete años de conflicto) es que cada uno
de esos elementos enlistados líneas arriba son constantes que nunca son sacadas
de la ecuación, es decir, no se suspenden o se excluyen en momentos
determinados, sino que, por lo contrario, se traslapan, se superponen unas a
otras en ordenes que dependen de las necesidades del momento, tanto para un frente
como para el otro —sin obviar que a pesar de adherirse a Rusia y a Irán, Siria
tiene sus propios intereses aún ante a estos dos.
Declarar
un ataque por cualquiera de esas condicionantes del conflicto, luego de que en
días pasados la coalición de fuerzas pro-Assad declarara sucesivamente la
derrota del Estado Islámico en el país y la reconquista del grueso de los
territorios dominados por la oposición al régimen (en gran medida armados y
financiados por Occidente, además de recubrirlos con el velo de la potencia
moral que contienen en sí palabras como liberación,
democracia, justicia, etc.,), habría resultado en un verdadero fracaso
mediático, dentro y fuera de Occidente, en términos de la construcción y
aceptación pública, colectiva, de las justificaciones políticas, éticas y
morales necesaria para atacar sin oposición o condena alguna.
Por
lo anterior, en primer lugar, no hay que ver en las acusaciones de Occidente contra
Siria y Rusia sobre el accionar de armas químicas una simple empresa de
concientización de la humanidad en torno a los fantasmas del Holocausto y sus
posibles consecuencias si no se previenen —a propósito de la demagógica condena
elaborada por la representante estadounidense ante el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas, Nikki Haley, sobre el tema. Aunque parecen eventos distintos,
sin ninguna relación que los vincule, las acusaciones en contra del Gobierno
ruso, acerca del uso de un agente tóxico en contra de Serguéi Skripal, en Reino
Unido; y las propias sobre el régimen de Al-Assad en la ciudad de Douma, se
unen por el común denominador del empleo de químicos, y en estricto, aunque a
Al-Assad ya se le acusó en los mismos términos y con una campaña mediática de
aún mayores proporciones en 2013, en esta ocasión, los señalamientos sobre
Skripal sirvieron para preparar a las audiencias en la aceptación de que Rusia
no únicamente sería capaz de negar el uso de agentes tóxicos si le conviene a
sus intereses, sino que los aplaudiría en caso de que un aliado lo haga: así,
los eventos de Douma del 8 de abril pasado son el correlato de algo que ya
estaba en marcha mucho antes, en Londres.
No
debe perderse de vista, en segunda instancia, además, que no es azaroso que
justo en el momento en que la alianza que respalda al régimen sirio declara la
finalización del conflicto armado y el inicio del proceso de reconstrucción, un
ataque como el que se señaló al unísono, con la misma línea editorial en la
prensa mainstream estadounidense y europea,
se le adjudique a aquellos que en el terreno ya se encontraban sumando a su
causa y restando a la de Occidente: afrenta directa para tres gobiernos con un
marcado acento nacionalista y neoliberal —a pesar de los reiterados
señalamientos que se les hacen sobre su proteccionismo, amén de no comprender
que éste es sólo un instrumento más del neoliberalismo para reciclarse, y no su
antítesis.
Así
pues, los argumentos sobre el uso de armas químicas en Douma se usaron como un
justificante que aunque en el pasado emergió, su desenlace en 2013 lo mantuvo
oculto, y hasta ahora fuera de la actual ecuación. Introducirlo ahora ofrecía
algo nuevo y algo potente en contra de lo cual actuar: un fantasma, se insiste,
del Holocausto (Occidente no iba a elegir como ejemplos a otros genocidios perpetrados en
contra de las poblaciones de la periferia global: África, América Latina, Asia)
presto para unificar fuerzas de apoyo social públicas. La cuestión es, no
obstante, que aunque ese parece ser el detonante, en realidad no es sino un
subproducto de dos eventos más significativos en términos de sus implicaciones
para el sostenimiento o desbalance posible de la correlación de fuerzas
presente en el país.
El
primero de ellos fue, por supuesto, la declaración misma de la coalición que se
encuentra respaldando a Gobierno de Al-Assad. Sin embargo, ésta no debe
considerarse por sí misma, de manera independiente al conjunto de poderes que
la sustentan. Antes bien, este evento debe considerarse siempre a partir de la
consideración de que fueron Rusia, Irán y Turquía las potencias
regionales que se presentaron juntas, a pesar de las diferencias y los
múltiples enfrentamientos que entre ellas subsisten por debajo y al margen del
conflicto sirio. Turquía, en particular, es un asunto de especial atención para
Estados Unidos y sus aliados europeos, después de todo, no es gratuito que el
Estado turco sea parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte: su
viraje hacia nuevos horizontes es más significativo de lo que los atlantistas
suelen aceptar.
El
segundo de estos eventos es, quizá, el de mayor trascendencia y consideración,
tanta, como para que el conjunto de intereses estadounidenses empeñados en
mantener su posición de poder en la región —los mismos que lograron arrastrar
al presidente Trump desde una posición favorable a Rusia a una abiertamente
hostil—, es que en los primeros días de abril, el nuevo Ministro de Defensa
chino, Wei Fenghe, en visita oficial a su contraparte rusa, en el marco de la
VII Conferencia Internacional de Seguridad de Moscú, acompañado de una comitiva
integrada por los más altos y especializados mandos chinos en el rubro, declaró
abiertamente, y con un lenguaje más directo y certero, pocas veces visto en
años anteriores en temas que no implicasen de facto los intereses geopolíticos inmediatos
de China (sobre todo en el Sudeste asiático), que su presencia en
la Conferencia se debía sobre todo para mostrar a América el nivel de
compromiso, de fortalecimiento y de cooperación al que se busca escalar la
relación bilateral China-Rusia en términos militares.
Aquí,
de nueva cuenta, el evento no debe leerse por sí mismo. No es extraño, al final
del día, encontrarse en el camino de los últimos dos lustros declaraciones y
actos concretos dados por ambas partes en la misma dirección. La alianza
sino-rusa es un vínculo que se ha venido trabajando por ambas partes con
esfuerzos muy potentes en los últimos años; garantizando un equilibrio
financiero (China) y militar (Rusa) de frente a Estados Unidos y su
animadversión por ambos regímenes. Lo que es importante en este evento es que
la temática y los trabajos de la VII Conferencia rusa se centraron en desarrollar
una estrategia militar enfocada en el conflicto sirio.
Ahora
bien, ¿por qué ello debería ser trascendental para el proceso de toma de
decisiones en Washington y su desenlace en los ataques de esta madrugada? La decisión, aquí, se encuentra definida por el hecho de que si bien es cierto que
China ya participa como una potencia militar (además de financiera, en
comparación con Rusia, con mayores posibilidades en el plano militar pero en
franca desventaja en el financiero) en una multitud de operaciones que abarcan la
masa continental euro-afro-asiática —con una fuerte concentración en el África
Subsahariana—, también lo es que en los siete años del conflicto, China se había
mantenido al margen, militarmente, de la cuestión siria. Haber participado en
la VII Conferencia, con el tema al que ésta se dedicó y con el posicionamiento
que se planteó, supone, ya de entrada, un mayor involucramiento militar de China en la guerra, con la posibilidad abierta a que esa cooperación
se escale y se lleve a otros escenarios en el Asia Central y Oriente Próximo.
Y
aquí el punto es que, en realidad, no es para sorprenderse por el
posicionamiento chino. No únicamente por la tensión presente en la relación de
ese Estado con la Unión Americana, sino porque siendo la franja media de
Oriente Próximo y Asia Central los escenarios principales en los que se
proyecta desarrollar el proyecto de la Nueva Ruta de la Seda, el contener la
presencia estadounidense en los ramos económico y militar resulta ser crucial
para la instrumentación del proyecto en sí mismo.
No
es azaroso, por esto, que lo que en la opinión pública y la agenda mediática se
trata como una respuesta desproporcionada —incluso irracional— del presidente
Trump no sea sino un procedimiento estándar más dentro de su baraja de
opciones; que además, en la lógica de ese mismo proceder, es por entero
proporcional al tamaño de la amenaza que se percibe de una articulación militar
a profundidad Rusia-China-Irán-Turquía; escenario por mucho parecido a aquel
que desde la década de los años setenta del siglo XX planteara el entonces
Consejero de Seguridad Nacional del Gobierno del presidente estadounidense
James Carter, Zbigniew Brzezinski, como la mayor amenaza concebible a la
posición de poder de Estados Unidos en la región.
Por eso, no queda más que señalar que aunque los
eventos aquí apuntados apenas se van desarrollando, es importante dar un paso
atrás y no leerlos de inmediato como anormalidades en el funcionamiento general
de los aparatos de seguridad e inteligencia de Estados Unidos; menos aún, como
decisiones azarosas, irracionales y viscerales de su presidente, pues en este
momento no hay mejores ejemplos de que la administración de Trump y sus
decisiones son vivo reflejo del estatus
quo dominante en la era Obama y mandatos anteriores, justo, que las
decisiones que se están tomando en materia de Seguridad y conflictos armados.
Tag :
Oriente
